ANÁLISIS DE LOS ARGUMENTOS DE LOS QUEJOSOS: Oficina del Abogado General UACM

 

Uno de los acuerdos del 3-CU (de 11 de Abril de 2013) que los quejosos impugnaron en el amparo 548/2013, fue el que ordenó que se revisara el procedimiento por el que se aprobaron nuevos planes y programas de estudio en 2012. Sin embargo, en sus “conceptos de violación” (que son los argumentos ó agravios) por los que se piden el amparo, los quejosos SÓLO alegaron que el 3-CU se había integrado inadecuadamente ¡el 29 de Noviembre de 2012! y que, por ello, no podía tomar decisiones. Un mal argumento, porque habían pasado mucho más que los 15 días que la Ley de Amparo otorga para iniciar un juicio. No hubo más argumentación.

Las licenciaturas y posgrados de 2012 no se han cerrado. El 3-CU ordenó su evaluación y aunque suspendió la inscripción de más alumnos en ellos, esto no quiere decir que se cierren definitivamente. Como expliqué en otro post, el caso planteado por el amparo 548/2013 es relevante y este concepto de violación merece ponderarse. Por ello es que tanto la Comisión de Asuntos Académicos del 3-CU como la Coordinadora Académica han trabajado con estudiantes y académicos de varios de esos programas para atender sus legítimas dudas. Esto, por cierto, también es una orden del 3-CU. Así las cosas, impugnar vía amparo el acuerdo referido alegando únicamente una supuesta mala integración del 3-CU en noviembre pasado es frívolo : es decir “ligero”, evitando los temas más serios del asunto; “veleidoso”, trayendo a cuento un alegato que no tiene relación directa con el asunto que nos interesa; é “insustancial”, puesto que el alegato carece de materia real.

Lo mismo se puede decir del Concepto de Violación sobre la suspensión de la fracción IX del artículo 36 del EGO, que eliminó la mención hecha a la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos de 1982 entre las atribuciones de la Contraloría General de la UACM. Los quejosos, en su Concepto de Violación sólo dijeron que esa decisión llevaría a la Universidad a la anarquía, sin dar más explicaciones. Un argumento ligero, veleidoso é insustancial (frívolo).

 

© 2013, admin. All rights reserved.

Share